– ‘Limitaciones de la Teoría Económica en la Era Industrial’ (II): -(4) Falta de claridad en su comprensión de la naturaleza humana.

 (4) Falta de claridad en su comprensión de la naturaleza humana.

  Habiendo mostrado cómo la economía está relacionada con otros asuntos, en particular los valores, y cómo se ve afectada por otras cosas, podemos pasar ahora a otro problema importante: el de la comprensión de la naturaleza humana. Es un asunto extremadamente importante. Todas las disciplinas deben basarse en una comprensión de la naturaleza humana. Es un asunto extremadamente importante. Todas las disciplinas deben fundarse en la comprensión de la naturaleza humana. Si alguna disciplina se equivoca con su comprensión, entonces será incapaz de alcanzar la verdad completa  y no podrá resolver realmente los problemas de la humanidad. Entonces, sobre el tema de la naturaleza humana, ¿cuál es la comprensión de la economía y cuál es la comprensión del budismo y la economía budista? Ya mencioné que la economía mira los fenómenos de la demanda o necesidad humana, pero mira sólo un lado, negándose a tomar en cuenta la cualidad de la demanda. Si eso es cierto, y la cualidad de la demanda es un fenómeno natural, entonces significa que la economía se niega a considerar una verdad que está dentro de la naturaleza de las cosas. Siendo así, entonces hay que cuestionar aún más a la economía sobre cómo podría ser una disciplina y cómo podría dar una respuesta completa a los problemas humanos. La única defensa posible es que la economía es solo una disciplina especializada que debe cooperar con las otras disciplinas relevantes.

  (a) Deseo

  Me gustaría empezar a tratar el tema de la naturaleza humana mirando la demanda o los deseos. Tanto la economía moderna como el budismo coinciden en que la humanidad tiene deseos ilimitados. Hay un gran número de dichos del Buda concernientes a este punto, por ejemplo, natthi taṇhāsamā nadī — no hay río como el ansia. Los ríos pueden a veces llenar sus orillas pero los deseos de los seres humanos nunca terminan. En algunos lugares en los textos budistas se dice que aunque el dinero cayera desde el cielo como la lluvia, los deseos sensuales del hombre no se verían satisfechos. En otra parte, el Buda dice que si uno pudiera transformar mágicamente una montaña entera en mineral de oro sólido, eso aún no proporcionaría una satisfacción completa y duradera ni siquiera a una sola persona. Así, hay un gran número de enseñanzas en la tradición budista que tratan de la naturaleza ilimitada del deseo humano. Aquí me gustaría relatar una historia que aparece en los Cuentos Jātaka.

  En el lejano y antiguo pasado vivió un rey llamado Mandhātu. Él era un gobernante muy poderoso, un emperador que es conocido en la leyenda por haber vivido una muy larga vida. Mandhātu tenía todos los requisitos clásicos de un emperador; era un ser humano excepcional. Tenía todo lo que cualquiera podría desear. Fue un príncipe durante 84.000 años, luego el heredero durante 84.000 años, y luego emperador durante 84.000 años. Un día, después de haber sido emperador durante 84.000 años, el Rey Mandhātu comenzó a mostrar signos de aburrimiento. Los cortesanos del Rey vieron que algo iba mal y preguntaron qué era lo que le pasaba a su Majestad. Él respondió: ‘La riqueza y el placer que disfruto aquí es insignificante: Díganme, ¿hay algún lugar superior a éste». «El Paraíso, Su Majestad», respondieron los cortesanos. Ahora bien, uno de los tesoros del Rey era la cakkaratana, un objeto mágico en forma de rueda que podía transportarlo a cualquier lugar a su orden. Así que el Rey Mandhātu lo utilizó para llevarle al Cielo de los Cuatro Grandes Reyes. Los Cuatro Grandes Reyes mismos salieron a darle la bienvenida y al enterarse de su deseo, lo invitaron a hacerse cargo de todo su reino celestial.

  El Rey Mandhātu gobernó el Cielo de los Cuatro Grandes Reyes durante mucho tiempo hasta que un día empezó a sentirse aburrido de nuevo. Ya no era suficiente, el placer que podía derivarse de la riqueza y los placeres de ese reino no podían satisfacerlo más. Consultó con sus asistentes y se le informó acerca de los disfrutes superiores del reino celestial Tāvatiṃsā. Entonces, el Rey Mandhātu tomó su cakkaratana y ascendió al paraíso Tāvatiṃsā, donde fue recibido por su gobernante, el Señor Indra, quien rápidamente le regaló la mitad de su reino.

  El Rey Mandhātu gobernó sobre el Paraíso Tāvatiṃsā con el Señor Indra durante mucho tiempo más hasta que el Señor Indra llegó al final del mérito que lo había sostenido en su elevada posición y fue reemplazado por un nuevo Señor Indra. El nuevo Señor Indra gobernó hasta que él también llegó al final de su vida. En total, los treinta y seis Señores Indras iban y venían mientras el Rey Mandhātu continuaba disfrutando de los placeres de su posición. Entonces, finalmente comenzó a sentirse insatisfecho, la mitad del cielo no era suficiente, quería gobernar sobre todo. Entonces, el Rey Mandhātu comenzó a pensar en cómo matar al Señor Indra y deponerlo. Pero es imposible que un ser humano mate al Señor Indra, porque los humanos no pueden matar a las deidades, por lo que su deseo no se cumplió. La incapacidad del Rey Mandhātu para satisfacer este anhelo hizo que comenzara a pudrirse la raíz misma de su ser y provocó que empezara el proceso de envejecimiento. De repente, cayó del Paraíso Tāvatiṃsā a la tierra, donde aterrizó en un huerto con un sonoro golpe. Cuando los trabajadores del huerto vieron que había llegado un gran rey, algunos se pusieron en marcha a informar al Palacio, y otros improvisaron un trono improvisado para que se sentara. Para ese entonces el Rey Mandhātu estaba al borde de la muerte. La Familia Real salió a visitarlo y le preguntó si tenía unas últimas palabras. El Rey Mandhātu proclamó su grandeza.

  Les habló del gran poder y riquezas que había poseído en la tierra y en el cielo, pero finalmente admitió que sus deseos seguían sin cumplirse. Ahí termina la historia del Rey Mandhātu. Esto muestra cómo el budismo comparte con la economía la opinión de que los deseos de la humanidad son ilimitados o interminables. Pero el budismo no se detiene ahí. Continúa hablando de dos características de la naturaleza humana que son relevantes para la economía y necesitan ser entendidas. En primer lugar, el budismo distingue dos tipos de anhelo o deseo:

  (a) el deseo de experiencias placenteras (tanto físicas como mentales) junto con el deseo de las cosas que alimentan el sentido del yo, es decir los antojos conocidos en la terminología budista como taṇhā,

  (b) el deseo de verdadero bienestar o calidad de vida, (chanda).

  El segundo punto, también relacionado con este principio de querer, es que el budismo sostiene que somos seres que tenemos la capacidad de formarnos y desarrollarnos. El deseo de bienestar o de calidad de vida indica un deseo de autodesarrollo o, en otras palabras, el desarrollo del potencial humano. El único punto esencial del desarrollo humano es, por lo tanto, el desvío o el intercambio del deseo por cosas que brindan experiencias placenteras y alimentan el sentido del yo, por el deseo de un verdadero bienestar. Mientras que el primer tipo de deseo es ilimitado, el segundo no lo es y, por lo tanto, tiende a estar en conflicto frecuente con el primero, como por ejemplo en el asunto de comer. Cuando comemos, ambos tipos de deseo están presentes, aunque para la mayoría de las personas el deseo de bienestar no suele ser consciente; tendemos sólo a ser conscientes del deseo de una experiencia placentera.

  ¿Por qué come el ser humano? De seguro para nutrir el cuerpo, para darle fuerza y buena salud. Pero el deseo que surge en la mente de las personas es el de disfrutar, el de una «buena» comida en términos de sabor. Este deseo puede oponerse al deseo de bienestar, e incluso destruir la calidad de vida. El deseo de experimentar sabores deliciosos nos lleva a buscar los alimentos más sabrosos y puede ser, por ejemplo, que los alimentos más deliciosos contengan aditivos artificiales que realcen el olor, el color y el sabor de los alimentos, pero que son perjudiciales para nuestro cuerpo y, por tanto, para nuestro bienestar. Además, las personas que comen principalmente por gusto suelen comer sin moderación. Pueden comer tanto que después sufren de indigestión y flatulencia. A la larga pueden llegar a tener sobrepeso, lo que también es peligroso para la salud. Los alimentos que proporcionan bienestar suele ser bastante baratos, pero los alimentos que se consumen para satisfacer el deseo del gusto, o los alimentos que están de moda, pueden ser innecesariamente caros. Las personas que persiguen sin cesar sus antojos pueden incluso gastar hasta cien dólares al día en comida.

  Así que los dos tipos de deseo entran en conflicto con frecuencia. Cuanto más buscan los seres humanos satisfacer su deseo de placer, más destruyen su verdadero bienestar. El principio se aplica no solo al consumo de alimentos, sino a todas las actividades humanas, incluso al uso de tecnología. Debemos aprender a distinguir entre los dos tipos de deseo y luego reflexionar sabiamente sobre ellos.

  El principio del deseo nos lleva al tema del valor, porque el deseo (o la demanda) crea valor. La naturaleza doble del deseo crea dos tipos de valor, que pueden denominarse valor verdadero y valor artificial. El verdadero valor de algo se decide por su capacidad para satisfacer el deseo de bienestar, el valor artificial por su capacidad para satisfacer el deseo de placer. En cualquier objeto, el verdadero valor tenderá a ser superado por un valor artificial creado a partir del anhelo y la presunción. El deseo por lo sensualmente atractivo, o por las cosas de moda que sirven como símbolos de estatus, junto con los valores y prejuicios populares, se amontonan en nuestro cálculo del valor de las cosas.

  (b) Consumo

  La cuestión del consumo es similar a la del valor. Debemos distinguir qué tipo de deseo pretende satisfacer nuestro consumo. ¿Es para responder a la necesidad de cosas con verdadero valor, o para disfrutar de los placeres que ofrece el falso valor?  Se puede decir que el consumo es la consumación de la actividad económica humana, pero el significado de la teoría económica de la era industrial y el de la economía budista no es el mismo. El consumo es el alivio o la gratificación del deseo, en eso estamos de acuerdo. Desde la perspectiva de la economía, el consumo se define simplemente como el uso de bienes y servicios para satisfacer los deseos. Pero ahora echemos un vistazo a la economía budista. Ella define el consumo correcto como el uso de bienes y servicios para satisfacer el deseo de verdadero bienestar. En otras palabras, dice que el consumo debe tener un objetivo y un propósito.

  La economía de la era industrial dice demanda → consumo → satisfacción, y eso es todo, no hay necesidad de saber lo que sucede después. Desde este punto de vista, el consumo puede ser de cualquier cosa siempre que produzca satisfacción. La economía no considera si el bienestar humano se ve afectado negativamente por ese consumo. El budismo está de acuerdo con el concepto básico de consumo, pero agrega que el bienestar humano debe aumentar mediante la satisfacción de una demanda. El consumo debe tener como objetivo la calidad de vida. Esta es la diferencia de perspectiva.

  (c) Trabajo y Trabajar

  «Trabajo» y «trabajar» también son términos que se entienden de forma diferente en la economía convencional y en la budista, y una vez más la diferencia está relacionada con los dos tipos de deseo. En el caso de que el trabajo esté relacionado con el deseo del verdadero bienestar ( el cual incluye el deseo del propio desarrollo y el desarrollo de las potencialidades humanas) entonces los resultados del trabajo corresponden inmediata y directamente al deseo. El trabajo se realiza con el deseo de los resultados del trabajo en sí mismo y, por lo tanto, proporciona satisfacción. Sin embargo, si el trabajo se realiza con el deseo por las cosas que le proporcionan a uno placer, entonces los resultados del trabajo en sí no son lo que uno desea. No son más que las condiciones necesarias para adquirir las cosas que uno desea. El trabajo se ve entonces como una cuestión de necesidad ineludible.

  La diferencia entre las dos actitudes ante el trabajo radica en que en el primer caso el trabajo se percibe como una actividad potencialmente satisfactoria y en el segundo como una tarea necesaria. La teoría económica occidental moderna se basa en la idea de que el trabajo es algo que estamos obligados a hacer para obtener dinero para el consumo. Es el tiempo en que no estamos trabajando, o el «tiempo de ocio», cuando podemos experimentar la felicidad y la satisfacción. El trabajo y la satisfacción se consideran principios distintos y generalmente opuestos. Sin embargo, a lo largo de los siglos, a los occidentales se les ha inculcado profundamente el amor al trabajo y la sed de conocimiento, por lo que tienden a trabajar y estudiar con determinación y dedicación, a pesar de sus ideas negativas sobre el trabajo. Pero cuando una sociedad que carece de esa firme base cultural adopta esta visión del trabajo como condición para la adquisición de dinero, entonces habrá efectos perjudiciales para el trabajo, la economía, la vida de los individuos y la sociedad en su conjunto.

  Para dar un ejemplo de los dos tipos diferentes de trabajo, supongamos que el Sr. Smith es un investigador. Él busca descubrir medios naturales de control de plagas para uso agrícola. El Sr. Smith disfruta de su trabajo porque lo que desea de él, el conocimiento y su aplicación, son los frutos directos de su investigación. Los avances que hace y los aumentos en la comprensión que experimenta le brindan una satisfacción constante. El crecimiento de su conocimiento y la claridad de su comprensión se suman continuamente al disfrute que el Sr. Smith obtiene de su trabajo.

  El Sr. Jones es un investigador en el mismo campo que el Sr. Smith. El Sr. Jones trabaja por dinero y promociones. Así, los resultados del trabajo en sí, el conocimiento y sus aplicaciones prácticas no son los resultados que él desea. Son meramente los medios por los cuales puede finalmente obtener lo que realmente quiere, que es dinero y posición. El Sr. Jones no disfruta de su trabajo, lo hace porque siente que tiene que hacerlo.

  A partir de esta discusión sobre la naturaleza del trabajo, se puede ver que el trabajo en el sentido budista, realizado para satisfacer el deseo de bienestar, puede dar una satisfacción constante. La gente es capaz de disfrutar su trabajo. En la terminología budista se hace referencia a trabajar con «chanda«. Pero el trabajo con el deseo de algún placer u otro se llama trabajar con taṇhā. Las personas que trabajan con taṇhā tienen el deseo de consumir, por lo que mientras siguen trabajando (y por tanto aún no consumen) no experimentan ninguna satisfacción, por lo que son incapaces de disfrutar de su trabajo.

  Se podría objetar que no todos los tipos de trabajo ofrecen la oportunidad de disfrute y satisfacción. No es simplemente el deseo de placer lo que constituye el obstáculo. Muchos trabajos, especialmente en la industria, son aburridos y poco exigentes o parecen inútiles. En otros, las condiciones físicas pueden ser difíciles, incluso peligrosas para la salud. En estos casos el aburrimiento, la frustración y la depresión de los trabajadores tienen efectos negativos en la productividad. La economía budista señala la necesidad de crear puestos de trabajo y organizar la producción de manera que se maximicen las oportunidades para que los trabajadores satisfagan su deseo de bienestar. Sin embargo, el punto básico sigue siendo válido. La actitud que tengamos hacia nuestro trabajo, sea cual sea, es un condicionante importante del efecto que tiene sobre nosotros.

  Con respecto a los temas tratados anteriormente, es decir, la naturaleza del deseo, de los valores y del trabajo, el budismo acepta el hecho de que es natural que las personas tengan ansias de cosas (taṇhā). Pero al mismo tiempo el budismo ve que los seres humanos también tienen el deseo de calidad de vida o bienestar, y que este segundo tipo de deseo es una verdadera necesidad inherente de la humanidad. Hay un deseo de superación personal y para el bien. En consecuencia, el budismo no niega el ansia, sino que busca busca transformarlo, en la medida de lo posible, en el deseo de bienestar, y hacer que ese deseo de bienestar conduzca a la superación personal. Este cambio de significado tiene importancia para muchos otros asuntos, incluso por ejemplo las definiciones de riqueza, bienes y servicios, competencia y cooperación. Cuando el fundamento de las cosas cambia, todo cambia.

  (d) Competencia y Cooperación

  La visión de la economía es que la naturaleza humana es competir. El budismo, en cambio, dice que está dentro de la naturaleza humana tanto competir como cooperar, y además hace una distinción entre la cooperación verdadera y la artificial.

  La competición es natural. Cuando nos esforzamos por satisfacer el deseo de placer competiremos ferozmente, porque en esos momentos queremos obtener lo máximo posible para nosotros y no tenemos la sensación de suficiencia o plenitud. Si podemos conseguir ese objeto de deseo para nosotros mismos y que nadie más lo obtenga, entonces mucho mejor. Inevitablemente la competencia es intensa; es natural para la mente impulsada por taṇhā. Sin embargo, el instinto competitivo puede utilizarse para inducir a la cooperación. Se puede reunir a todos los miembros de un grupo determinado para competir con otro grupo. Se puede, por ejemplo, suscitar o animar a la población de un país a ser nacionalista y cooperar en la negativa a comprar productos del extranjero. Pero esa cooperación se basa totalmente en la competencia. El estímulo del instinto competitivo de tal manera que dé lugar a la cooperación en un nivel particular es lo que el budismo llama cooperación artificial.

  La verdadera cooperación es la que tiene lugar en el esfuerzo por satisfacer el deseo de calidad de vida. Cuando los seres humanos desean su verdadero bienestar son capaces de cooperar para resolver los problemas de la humanidad. El potencial de la verdadera cooperación reside en la naturaleza humana. Una forma de desarrollo humano consiste en desviar las energías de la humanidad por la competencia hacia un esfuerzo cooperativo para resolver los problemas del mundo. Así, para los objetos de verdadero valor seremos capaces de cooperar, pero para los valores artificiales competiremos con todas nuestras fuerzas para posición o el beneficio personal que anhelamos.

  (e) Contentamiento y Consumismo

  En este punto me gustaría introducir algunos comentarios sobre el tema del contentamiento. Aunque no encaja exactamente con el argumento que se plantea aquí, está relacionado con él, y como el contentamiento es una virtud que a menudo se ha malinterpretado, parece merecer alguna discusión.

  La cuestión del contentamiento involucra la calidad de vida y los dos tipos de deseos humanos que se han discutido anteriormente. Es bastante evidente que las personas que están contentas tienen menos necesidades que las que están descontentas. Sin embargo, una definición correcta del término debe hacer la calificación de que el contentamiento implica solo la ausencia de necesidad artificial, es decir, el deseo de placer. El deseo por el verdadero bienestar permanece.

  Nuestro malentendido sobre el significado del contentamiento se debe a la no distinción entre los dos tipos diferentes de deseo. Agrupamos los dos tipos de deseo, y al proponer el contentamiento, descartamos ambos. Una persona contentada llega a ser vista como alguien que no quiere nada. Aquí radica nuestro error.

Los tailandeses se creen poseedores de la virtud del contentamiento, pero la investigación ha demostrado que son ávidos consumidores. Estas dos cosas son incompatibles. ¿Ves la contradicción? O bien los tailandeses no tienen contentamiento o bien no son los grandes consumidores que se dice que son. Una crítica que se ha hecho en el pasado, que podría llamarse una acusación, es que la satisfacción de los tailandeses los vuelve perezosos y apáticos y, por lo tanto, impide que el país progrese. Pero un comentarista sostiene que es más bien la inclinación de los tailandeses por el consumo y la aversión por la producción lo que obstaculiza el desarrollo. Así que una opinión es que es el contentamiento lo que retrasa el desarrollo y otra que es el gusto por el consumo. Cualquiera que sea la verdad, lo cierto es que despertar el deseo de las personas por bienes de consumo no conduce invariablemente a un aumento en la producción. La creencia, una vez muy difundida, de que el desarrollo económico depende de fomentar el gasto y el consumo, no se ha visto confirmada por los resultados. En Tailandia parece que los problemas se han agravado: a los tailandeses ahora les gusta consumir mucho pero no les gusta producir. Sólo pensamos en consumir o en poseer cosas, pero no en hacerlas nosotros mismos. Queremos tener todas las cosas que tienen en los países desarrollados, y sentirnos orgullosos de vivir como la gente de esos países, pero no estamos orgullosos de producir esas cosas como ellos. Esta actitud es la que realmente obstruye el desarrollo. Demuestra que el mero hecho de suscitar deseos en las personas sin una correcta comprensión de la naturaleza humana no puede proporcionar resultados satisfactorios. El deseo de consumir, una vez despertado, en lugar de conducir a un aumento en la producción, conduce en cambio al despilfarro, la deuda y el crimen: un desarrollo que salió seriamente mal. ¿Es posible que los tailandeses sean a la vez ávidos consumidores y contentados, después de todo? ¿Que nos hemos estado alejando de un contentamiento tradicional y cambiándolo por los valores del consumismo? Si este es el caso significa que al introducir el sistema económico occidental en nuestra nuestra sociedad, lo hemos aplicado erróneamente, y ahora estamos sufriendo los perjudiciales resultados. En realidad, si los tailandeses estuviéramos realmente contentos de la forma correcta definida anteriormente, entonces eso nos permitiría soportar un crecimiento constante y continuo de la producción. El camino del contentamiento a la producción sería similar al que tomaron los países occidentales, donde la Revolución Industrial se basó en la ética Protestante del trabajo.

La ética Protestante del trabajo enseña las virtudes del contentamiento, la economía y la frugalidad, y fomenta la inversión de los ahorros para aumentar la producción. Enseña a la gente a amar el trabajo y a trabajar por el bien del trabajo. Los occidentales de la época de la Revolución Industrial vivían con contentamiento, pero deseaban producir. En lugar de utilizar sus energías para el consumo, las utilizaron en la producción para promover el avance industrial. Los tailandeses también tenemos una buena base: tenemos contentamiento, no nos gusta la extravagancia, no estamos obsesionados con el consumo, sabemos ser económicos y usar cosas con moderación. Lo que tenemos que hacer es crear y estimular el amor al trabajo y el deseo de realizarlo. Este deseo conducirá a la producción y dará sus frutos en el desarrollo industrial. Así que, en resumen, el contentamiento entendido correctamente significa cortar el primer tipo de deseo, el deseo artificial del placer de los sentidos, pero fomentando y apoyando activamente el deseo de calidad de vida.

En el budismo, el contentamiento siempre va unido al esfuerzo. El propósito del contentamiento es ahorrar el tiempo y la energía perdidos en atender los deseos egoístas, y utilizarla para crear y alimentar el verdadero bienestar.

Hay muchas cosas que decir sobre la producción: es un gran tema. La consideración del tema de la producción no sólo exige una comprensión de la existencia humana, sino que exige un amplio examen de toda la naturaleza. En economía, el trabajo ‘producción’ es engañoso. Tendemos a pensar que a través de la producción creamos cosas nuevas, cuando en realidad sólo efectuamos cambios de estado. Transformamos una sustancia o forma de energía en otra. Estas transformaciones implican la creación de un nuevo estado por la destrucción de uno antiguo. Así, la producción casi siempre va acompañada de destrucción.

Si la economía fuera una verdadera ciencia, no trataría la producción de forma aislada. La producción implica destrucción y en algunos casos la destrucción es aceptable, en otros no. En consecuencia, el punto a considerar en relación con la producción económica es si, en los casos en que el valor de la cosa producida se compensa con los valores de la que se destruye, la producción está justificada. En algunos casos, es posible que tengamos que abstenernos de producir para mantener la calidad de vida.

Así que en la economía moderna, la consideración en términos de producción o no producción por sí sola es incorrecta. La no producción puede ser una actividad económica útil. Debemos examinar el tema de la producción dividiéndolo en dos tipos:

(a) la producción compensada por la destrucción, por ejemplo, la producción que conlleva la destrucción de los recursos naturales y la degradación del medio ambiente,

  (b) la producción para la destrucción, por ejemplo, la fabricación de armas.

  En (a) a veces se requiere la no producción, y en (b) es siempre la mejor opción.

Hay producción con resultados positivos y producción con resultados negativos; la producción que enriquece la calidad de vida y la que que la destruye.

En la economía de la era industrial, al término producción se le ha dado un significado muy limitado. Se considera que sólo se refiere a las cosas que se pueden comprar y vender: es una economía de mercado. Así, si hago una mesa y una silla en mi monasterio y luego la uso yo mismo, económicamente hablando, no he producido nada. Un comediante profesional sube al escenario y cuenta chistes. Relaja al público y les hace pasar un buen rato. Esto se considera económicamente productivo porque el dinero cambia de manos. Sin embargo, alguien que trabaja en una oficina, que es de una disposición muy alegre, siempre diciendo y haciendo cosas para animar y refrescar a los que le rodean, para que sus compañeros de trabajo estén libres de tensión (y no sientan la necesidad de ir a ver a un comediante profesional), no se considera que haya producido algo. Nunca consideramos el precio económico de la acción y el discurso que continuamente crean tensión en el lugar de trabajo, por lo que los afectados tienen que encontrar alguna forma de aliviarla con diversiones como ir a ver a un comediante. Para dar otro ejemplo: una corrida de toros, donde la gente paga dinero para ver matar a los toros, eso es llamado como producción económica. Un niño que ayuda a una persona mayor a cruzar la calle no lo es.

Por favor, reflexione sobre los casos mencionados anteriormente. Ellos son ejemplos que muestran la estrechez del pensamiento económico y su definición de producción. La economía budista expande su pensamiento más ampliamente. En cuanto a este asunto, si uno busca la ‘mano invisible’ de Adam Smith, debe quejarse de que no funciona en todas partes. Las cuestiones de riqueza y crecimiento económico deben ser reconsideradas. ¿Cuál es el verdadero propósito del crecimiento económico? Sin duda, debe ser garantizar un aumento de la calidad de vida.

. . .

-Al Índice de «Economía Budista»:

.